Un commentaire judicieux me conduit à préciser à nouveau le contexte.
Si deux notes (et celle-ci) ont été écrites sur ce registre, ce n'est, à l'évidence, pas pour jeter l'opprobre sur un candidat dont dès le mois de Juillet, j'expliquais pourquoi il était un candidat logique à ce poste. Il ne peut d'ailleurs pas être mis en cause dans ce dossier car, étant contractuel, par définition, sa situation est précaire. Le contexte de sa nomination semble la rendre encore plus précaire et, je suppose qu'il se serait bien passé de se trouver au coeur de ce débat.
Mais, l'intervention de Mme Guégot en Conseil Municipal indiquant que la procédure lui paraissait illégale avait de quoi surprendre. De plus que la Ville reçoive un recommandé d'un candidat qui s'estime (à tort ou à raison) lésé crée un contexte qui justifie un peu d'investigations.
Il y a eu candidature d’au moins un titulaire de la fonction publique qui a été reçu à la Ville par un jury de sélection dont le Maire était membre.
Le nouveau Directeur des Sports est un contractuel comme le précédent dont le contrat n'a pas été renouvelé.
Ne devait-on pas déclarer infructueuse la procédure de recrutement si le (ou les) titulaire reçu correspondait au profil mais ne convenait pas pour d’autres raisons ? La règle de la Fonction publique paraît être de privilégier les titulaires de la fonction publique quand il y en a.
A présent, quels sont les risques pour la Ville ? Tout simplement de voir le ou les candidats porter l’affaire devant le Tribunal Administratif pour faire annuler la délibération. Ce qui contraindrait la Ville à annuler le contrat de l'actuel Directeur des Sports.
Pour être tout à fait transparent avec les lecteurs du blog, il faut noter que l'actuel Directeur des Sports m’a appelé, il y a quelques semaines pour me dire, je le cite : "en accord avec M. Le Maire, j'ai porté plainte contre X pour les propos tenus sur ce blog, qui m'ont porté préjudice dans mon travail".
Pour ma part, je pense avoir donné les éléments en ma possession et je passe à un autre sujet au moins aussi important pour les habitants de Mont Saint Aignan : le rapport Mazars et sa présentation en réunion publique hier soir.
Donc que sait-on à présent :
La délibération paraît différente de l’annonce de recrutement (sauf si il y a eu une autre annonce mais je n’en ai pas trouvée).Il y a eu candidature d’au moins un titulaire de la fonction publique qui a été reçu à la Ville par un jury de sélection dont le Maire était membre.
Le nouveau Directeur des Sports est un contractuel comme le précédent dont le contrat n'a pas été renouvelé.
Ne devait-on pas déclarer infructueuse la procédure de recrutement si le (ou les) titulaire reçu correspondait au profil mais ne convenait pas pour d’autres raisons ? La règle de la Fonction publique paraît être de privilégier les titulaires de la fonction publique quand il y en a.
A présent, quels sont les risques pour la Ville ? Tout simplement de voir le ou les candidats porter l’affaire devant le Tribunal Administratif pour faire annuler la délibération. Ce qui contraindrait la Ville à annuler le contrat de l'actuel Directeur des Sports.
Pour être tout à fait transparent avec les lecteurs du blog, il faut noter que l'actuel Directeur des Sports m’a appelé, il y a quelques semaines pour me dire, je le cite : "en accord avec M. Le Maire, j'ai porté plainte contre X pour les propos tenus sur ce blog, qui m'ont porté préjudice dans mon travail".
Pour ma part, je pense avoir donné les éléments en ma possession et je passe à un autre sujet au moins aussi important pour les habitants de Mont Saint Aignan : le rapport Mazars et sa présentation en réunion publique hier soir.
Cher Léonardo,
en effet, le sport à Mont Saint Aignan a toujours été un élément central de la politique municipale tout comme la culture.
Et ce même si certaines équipes, dans un lointain passé, l'écartaient "volontairement" vraisemblablement .... ??? c'est aussi une politique que d'"oublier" "écarter" ...
Ca n'a en tout cas pas été le cas de l'équipe précédente qui, appuyé sur des faits et non des discours stériles, a travaillé au développement du sport dès le début de son mandat et jusque mars dernier. (voir un de mes commentaires précédents qui reprenait quelques réalisations observables par le moins sportif des montsaintaignanais.
Oui le sport intéresse à MSA et intéressera au point de se rendre compte que sa politique actuelle n'est toujours pas annoncée, encore moins mise en oeuvre, et ne semble pas se dessiner à l'horizon ....
Propositions ? Actions ? ...
Vivement l'heure des évaluations !
Bien cordialement
Rédigé par : sansetiquette | 11 décembre 2008 à 11:40
et non cher donatien76 vous avez oublié les primes de 600 euros pour les nouveaux embauchés
Rédigé par : paul | 10 décembre 2008 à 19:50
C'est marrant.
J'avais jamais constaté, en 16 ans de pratique, que les Sports intéressaient tellement de monde à Mont Sain Aignan...
La courbe des bénévoles va regrimper.
Merci.
Rédigé par : leonardo | 10 décembre 2008 à 16:28
Ca commence bien !
Alors là sansétiquette permettez moi de vous dire que probablement seule votre absence de la commune d'avril à novembre de cette année peut expliquer une telle erreur d'appréciation... ce qu'il faut dire:
Ca continue bien !
- plus de 400000€ de dépenses nouvelles engagées pour payer un directeur de cabinet,
- revalorisation des indemnités des élus,
- augmentation, de 5 à 9%, des tarifs des maisons de retraites,
- dépense supplémentaire avec la présence de 2 DGA: 1 "au placard" et 1 en poste,
- paiement d'une étude d'audit au cabinet Mazars pour annoncer la hausse à venir des impôts locaux,
- ...
Rédigé par : Donatien76 | 10 décembre 2008 à 14:39
Un fonctionnaire a le devoir d’obéissance aux instructions de son supérieur hiérarchique. Néanmoins, cette règle a été atténuée depuis le Seconde Guerre mondiale. Le fonctionnaire doit au contraire refuser d’obéir à un ordre lorsqu’il est manifestement illégal et contraire à un intérêt public.
Le fonctionnaire a également la responsabilité du travail qui lui est confié.
C'est le fonctionnaire qui a la connaissance et la maîtrise de la procédure, mais c'est l'élu qui prends la décision. Reste en ce cas à determiner la responsabilité de chacun.
Puisqu'une plainte a été déposée au T.A, laissez les faire leur travail.
Ahahah
Rédigé par : ahahah | 10 décembre 2008 à 13:10
A Paul,
si cette réponse du Maire est vérifiée, il ne manque pas de culot !
le service du personnel fait ce qu'on lui demande, n'y a t il pas aussi des fonctionnaires territoriaux dans l'équipe municipale qui connaissent les règles territoriales ?
Coup classique en politique : si c'est bien "c'est l'idée de l'élu" et si c'est moins bien " c'est le fonctionnaire qui en est à l'origine" !!!
Voilà ce que l'on appelle "assumer ses responsabilités" !
Ca commence bien !
Rédigé par : sansetiquette | 10 décembre 2008 à 11:37
En ce qui concerne la plainte du titulaire non recruté au bénéfice d'un contractuel, il me semble en effet qu'elle soit justifiée.
Et sinon, pourquoi avoir débarqué le contractuel précédent ? Lui aussi doit pouvoir demander des explications à la ville quant au rejet de sa candidature !!!!!
Rédigé par : sansetiquette | 10 décembre 2008 à 11:33
Chers lecteurs,
plainte portée contre ce blog par l'actuel directeur des sports ? les commentaires sis ici lui auraient été préjudiciables dans son travail ? qu'il s'en explique svp !!!!!!.....
Rédigé par : sansetiquette | 10 décembre 2008 à 11:28
la procédure doit etre illégale car j'ai appris hier q'une plainte à été déposé au tribunal administratif par la personne titulaire et voila la réponse de Monsieur le Maire ( c'est la faute de service du personnel )
Rédigé par : paul | 10 décembre 2008 à 08:05
Plainte contre les commentaires sur le blog ! c'est pire encore que ce qui arrive au rédacteur en chef de libé ! Même si Monsieur le Maire n'aime pas ce blog , il ne va tout de même pas utiliser ce genre de méthode !!
Rédigé par : jean | 09 décembre 2008 à 21:12